События

В Вильнюсе по приглашению международного медиаклуба "Формат-А3" побывал известный российский тележурналист Александр ГУРНОВ. Он рассказал о проблемах современной тележурналистики и своем понимании свободы слова.

- У нас принято сейчас говорить о кремлевской пропаганде как источнике зла и вражеской силы, направленной против Литвы.

- Вы удивитесь, но кремлевской пропаганды не существует. Поверьте мне - человеку, всю жизнь работавшему в государственных средствах массовой информации (в частных не доводилось), что такого, как сейчас, полного отсутствия "заказа Кремля" не было давно. Кремль не дает заказов, не объясняет, что и как говорить или писать. На телеканале "Russia Today", называемом кремлевским рупором, я 8 лет делаю аналитическую программу, которую сам придумал. Идея была показать через интервью очень разных русских, главное, интересных людей. Никто меня не приглашает на беседы в Кремль, не интересуется, о чем программа. Когда я спрашиваю руководство, делать ли опять про Крым или о проблеме пьянства, мне отвечают: делай, что хочешь. Наоборот: мы, журналисты, интеллигенция, нередко осуждаем власть именно за отсутствие своей линии. В СССР было понятно: социалистические страны - друзья, капиталистические - враги, с теми или иными отклонениями. Сейчас нам предлагают разбираться самим. Кремлевская пропаганда заключается в том, что Путин изредка собирает пресс-конференции, где отвечает на вопросы так, как думает.

В самой пропаганде ничего плохого нет. Нельзя запретить утюг потому, что кто-то использует его как орудие пыток. Пропаганда должна разъяснять и убеждать людей в верности или неверности каких-то установок. А люди сами решают, насколько убедительны эти доводы.

- Значит, у вас полная свобода слова и мнений?

- Полной свободы слова не бывает. Это эфемерное понятие. Сейчас вы мне скажете все, что обо мне думаете, а я встану и уйду. Зато у вас будет свобода слова. На самом деле полной свободы слова в прессе быть не может. Ни у вас, ни у нас, ни у них. Ее могут ограничить или редакционные установки, или коммерческие интересы хозяев. В США, например, в год увольняют десятки журналистов, чья позиция расходится с мнение владельца издания. Журналист как творческая единица продает свой труд изданию и подписывает контракт, где обязуется выполнять редакционную политику. Свобода журналиста заключается в том, что он может найти такое издание, где приветствуется близкая ему точка зрения. Скорее всего, в оппозиционных изданиях ты будешь получать меньше, чем в тех, которые поддерживают государственную политику. Но это каждый для себя сам решает.

- Литва уникальна, наверное, в том смысле, что у нас сотрудники Министерства обороны и госбезопасности решают, какую информационную политику должны проводить СМИ. Может ли ФБР в США или Ми-5 в Англии, где вы долго работали, решать судьбу средств массовой информации, которые ничего не нарушают, но органам не нравятся?

- Я думаю, что все службы интересуются прессой, но не в такой форме. Обычно органы государственной безопасности занимаются тем, что конкретно угрожает безопасности страны. Я, честно говоря, сомневаюсь, что ваше издание угрожает безопасности. Спецслужбам заниматься газетами - это попусту терять время. А что касается прессы, то она ведь зеркало, отражающее общество, отвечающее на его запросы. И если вы живы, то, значит, законы не нарушаете. И ничего с вами поделать нельзя.

- Однако некоторые российские телеканалы у нас запретили к показу.

- Если у вас такие крутые власти, то они могут сбивать спутники. Можно глушить сигнал, но это очень дорого. К тому же в сегодняшнем мире невозможно перекрыть доступ к неугодному мнению. Лучше бы асфальт починили на столичных дорогах. А то у вас асфальт - как в Москве в доельцинские времена, когда можно было передвигаться только на вездеходе.

- Вам не кажется, что в последнее время в соседних с Россией странах наблюдается всплеск русофобии?

- Вопрос очень серьезный. Как мне кажется, и в Литве, и в некоторых других странах на постсоветском пространстве существует некоторая неудовлетворенность, и прежде всего у властей, тем, что у них получается, а больше тем, что не получается. Они опасаются реакции людей, видят, что люди массово уезжают за границу жить и нужно как-то это объяснить. Проще всего объяснить наличием внешних и внутренних врагов. Там - Россия, здесь - "пятая колонна". Очень легко группе людей объяснить, что вот "эти" очень плохие. Тем более, когда рядом находится большая страна, которая далеко не всегда ведет себя по-европейски. На самом деле этим наносится вред государству, где происходит подобное. Вот украинцы допрыгались, объясняя, что во всем виноваты москали, и страна разделилась надвое. Украинцы были одними из самых богатых в СССР, а стали нищими. Киев при всех президентах обвинял в своих бедах только Москву. Сейчас он за свое открытое противостояние России надеется на вознаграждение от американцев и европейцев.

- Как известно, ваш телеканал "RT" вызывает большое недовольство у высокопоставленных лиц в США. Вам чинят препятствия в работе?

- Мы не работаем на каждую страну в отдельности, только американская служба новостей вещает конкретно на страну. А мы охватываем весь англоязычный мир, ведем передачи на испанском и арабском языках. И наша аудитория стремительно растет. Объясняться же с высокопоставленными чиновниками отдельных стран бесполезно. Потому что если ты не то, что о тебе говорят, то грязь на самом деле и не пристанет. Доказывать всем, что русские не так уж плохи или что Путин не фашист… Как только буду доказывать, то сразу заговорят: а чего ты так разволновался? Достаточно послушать, что Путин говорит, тогда и поймешь, каков он. Наш канал работает по англосаксонским канонам, старается подавать только правдивую информацию в другом ракурсе. Новости как минимум должны быть из двух не ссылающихся друг на друга источников. Нужно ставить вопросы, а не предлагать решения. Тупая пропаганда, кто бы ее ни вел - американцы, россияне или украинцы - тем и отличается, что сразу видно, какая она тупая. Поэтому думающие люди всегда ищут дополнительные источники информации, чтобы получить объективную картинку.

- На мой взгляд, такой объективности и разнообразия мнений как раз и не хватает российским государственным каналам. Есть передачи, которые я сама отказываюсь смотреть и без указки литовских властей.

- Да, уровень телевидения невысок. Мне самому бывает стыдно за отдельные программы, которые показывают по телевидению. Но если подходить философски, то с древних времен известно, что каждое последующее поколение хуже предыдущего. Современные отцы ругают детей: ничего не читают, лишь сидят в Интернете… А прогресс идет. Мы ругаем современное телевидение, но оно значительно лучше советского. Тем, кому нравилось советское телевидение, я бы посоветовал включить несколько программ и посмотреть. У меня много кассет и я иногда включаю. Долго это невозможно смотреть: нудно и пресно. Не уровень телевидения падает, а наши требования растут. Как с новыми мобильными телефонами. Сегодня мы недовольны тем, что купили вчера.

Что касается официоза. На самом деле в России количество оппозиционных изданий достаточно велико. На частных телеканалах многие резко критикуют Путина за Крым, но никого за это не убивают и не преследуют. Главный редактор "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов - частый гость в Кремле. И когда его спрашивают, почему на его радио и телеканале так много критиков Путина, он отвечает, что это мнение приглашенных, на которое они имеют право.

- Как вы оцениваете решение властей некоторых стран запретить въезд на их территорию тех или иных российских журналистов?

- Если не пускают куда-то, значит, там не убрано и есть что прятать. На самом деле журналисты помогают разобраться в самих себе. Путину гораздо интереснее общаться с зарубежными журналистами, которые говорят, что думают. Полагаю, что и ваш президент с гораздо большим интересом читает ту прессу, где ее критикуют.

- Вы можете пригласить в свою передачу любого деятеля или существуют определенные запреты? Например, Немцова, Навального, Ходорковского?

- Конечно. Правда, Немцов и Навальный мне абсолютно не интересны. Мне важнее узнать у Аликперова, что творится с нефтью. Очень интересно мнение экономиста Геращенко, критично настроенного к власти. Пригласил бы Ходорковского, но к нему трудно пробиться через его окружение. Он обставлен людьми, которые решают, кому и когда давать интервью. За все 9 лет мне один раз посоветовали не приглашать собеседника. Это был Борис Березовский.

- Почему?

- У него были сложные личные отношения с Путиным. Он многое и многих мог терпеть, но Березовского нет. У многих сильных мира сего есть свои особенности. В Англии не принято снимать королеву с рюмкой в руке, даже на приемах. Ей это не нравится. И все камеры сразу убирают.

- Во времена "ельцинских" вестей вы и ваши коллеги чувствовали себя свободнее?

- Не могу этого сказать. Свобода - это внутреннее состояние. Я уверен, что мы были на правильной стороне и задачи, которые ставили, были правильными. Когда начинали российское телевидение, оно было оппозиционным. Мы все делали сами: писали и снимали, работали все дни без выходных. За Ельцина было тогда большинство населения. Он отвечал нашим чаяниям, и мы искренне верили в него. Потом пришло некоторое разочарование.

- Вы тогда олицетворяли "четвертую власть", вас, ведущих, называли информационными телезвездами. Не скучаете по тому времени?

- Звездой я себя никогда не считал и, работая в Англии, быстро отвык от узнаваемости. Вообще понятие "четвертой власти" иллюзорно. Может, только в Америке она действительно на многое влияет. Но там сильно гражданское общество и страна строилась снизу. Журналистика там - как пистолет в руках, который может выстрелить. Я бы сравнивал журналистику не с властью, а с совестью. По идее она, как и религия, должна апеллировать к чувствам и прививать нравственность. Если этих начал у журналиста нет, значит, он не профессионал.

- Но бывает и деструктивная журналистика?

- Здесь дело не в профессии, а в том, насколько журналист уважает закон. Если придерживаешься этических норм, то и внутри жанра ставишь рамки. Колонка в газете - это одно, а новости - совсем другое. Новости подают факты. Факт, что, допустим, у границ мятежного города Славянска стянуты украинские войска, факт, что у границы стоят российские войска. Но вот если журналист заявляет после этого, что завтра нужно ждать российские танки в Киеве или, например, в Вильнюсе, то он нарушает закон и сеет панику. Абсолютной истины не бывает. Вернее, ее не могут знать журналисты. Но если они честные профессионалы, то обязаны доносить до зрителей и слушателей факты, а не их интерпретацию.

Досье "Экспресс-недели"

Александр Гурнов - советский и российский журналист, один из первых ведущих программы "Вести". В 1973 г. Гурнов стал корреспондентом газет "Пионерская правда" и "Комсомольская правда". В 1980 г. окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) и в том же году стал редактором, автором и ведущим еженедельной политической программы на Центральном телевидении. С 1986 по 1990 год работал в программе "Время". С 1990 по 1991 г. - ведущий программы "ТСН" - Телевизионной службы новостей, которая выходила в эфир по Первой Программе Центрального Телевидения СССР с начала января 1990 по 31 декабря 1991 г. С 1991 по 1993 г. - ведущий программы "Вести" на телеканале РТР. После августовских событий 1991 г. награжден медалью "Защитнику свободной России".