События

«Хаос на Ближнем Востоке был создан искусственно, не считаясь с интересами Европы, хотя именно Европа, переживающая самый большой в своей истории кризис мигрантов, от этого наиболее страдает», - специально для газеты «Республика» в эксклюзивном интервью утверждает профессор Геттингенского университета политолог Петер Шульце.

- Большинству людей в Литве совершенно не понятны мотивы вашего канцлера Ангелы Меркель с распростёртыми объятьями принять так называемых беженцев, хотя им, чего хорошего, больше подошло бы название – экономические мигранты. И даже обсуждается, что она так поступила стремясь получить Нобелевскую премию мира. По Вашему мнению, каковы её мотивы?

- Мы в Германии сами её не понимаем и постоянно пытаемся понять, что же произошло с канцлером. Конечно, стремление получить Нобелевскую премию мира я отбрасываю – это не является рациональным объяснением и больше напоминает политические спекуляции… Мы также решаем, является ли это личным мнением канцлера, или это позиция представляемой ею христианско-демократической партии. Теоретически это похоже на позицию партии, ведь они всё время провозглашают, что являются христианской партией, поэтому просто обязаны позаботиться о людях, попавших в беду. Всё это очень красиво выглядит, но меня не убеждает. Поэтому склонен считать, что это личная позиция Меркель, которую она просто навязала как и своей партии, так и всей Германии и, даже, Европейскому сообществу. На её мотивы могли оказывать влияние и интересы крупного капитала. Ведь уже давно ни для кого не секрет, что в Германии ощущается нехватка молодой квалифицированной рабочей силы, может быть они надеются, что все эти люди займут те рабочие места, которые сегодня пустуют…

- Может быть у Германии есть какой-нибудь неизвестный остальной Европе план, как всю эту публику интегрировать в свою страну и иметь из этого ощутимую экономическую выгоду? Может Вам этот план известен?

- Могу ответственно заявить, что с самого начала никакого плана не было и приглашение Меркель прозвучало спонтанно, страна была не подготовлена к возможным последствиям. И только намного позже была создана специальная программа интеграции мигрантов, в которой очень важное место занимает не только знание немецкого языка, но и техническое образование. Иными словами, мигрантов будут поощрять приобретать специальности, наиболее необходимые бизнесу. Сегодня вам никто не ответит, какого эффекта можно ожидать, ведь сама программа только-только начата. Однако, всё больше немцев нынешнюю ситуацию оценивают, скажем так, скептически.

- Мы ежедневно читаем сообщения из Германии, и создаётся впечатление, что общество вовсе не разделяет оптимизма вашего канцлера...

- Обычные рядовые немцы первых мигрантов действительно встретили с сочувствием и старались им помочь, чем могли. Однако, ситуация меняется прямо на глазах и сейчас становиться трудно контролируемой, мигрантов полно везде и, такое впечатление, что никто толком не знает, что с ними делать. Я упоминал ту программу, но она не может решить все возникающие проблемы, которые ещё ждут нас. Например, уверен, что власти будут вынуждены повышать налоги, т.к. уменьшать размер выплат мигрантам они просто не могут – ведь возникнет огромное противостояние. Не отметаю вероятности, что таким образом корректировать налоговую политику Брюссель велит всем своим членам, это грозит и Литве. Не знаю, будет ли кто-нибудь очень доволен, что ради содержания мигрантов ему придётся выделять из своего заработка дополнительные деньги… Другой вопрос – где всех расселить? Создавать такие же палаточные лагеря, как те, из которых они убежали? Уже сейчас помещений для мигрантов ни в Германии, ни где-нибудь ещё в Европе нет, а ежедневно только в Баварию прибывают тысячи людей. Кстати, говоря о Баварии, именно она всегда была самым консервативным в Германии краем, по сути поддерживающим христианско-демократическую политику Меркель. Но сейчас именно в Баварии наша канцлер наиболее ругаемая.

- Тогда почему, по Вашему мнению, Европа так пассивно наблюдает за развитием конфликта в Сирии, из которой и бежит большинство мигрантов? Сейчас там воюют Россия и Соединённые Штаты, а Европа словно притворяется, что её всё это не касается. Но мигранты ведь и являются ярким доказательством, что ещё как касается...

- Европа не совсем пассивна. Можем вспомнить, как Великобритания бомбила Ирак или Францию, которая точно так же бомбит Сирию. Однако, в данном случае от Европы мало что зависит. Россия твёрдо переняла инициативу в этом регионе, американцы там так же утвердились с давних пор и не собираются никуда уходить. Европу просто никто не спрашивает. С другой стороны, этот кризис не возник сам по себе из ничего, и точно уж не Европа его начала. Нынешний миграционный кризис уже перерос в третью, практически неконтролируемую стадию. Когда люди из Марокко, Туниса или Ливии перебирались на кораблях через Средиземное море – для Европы это не было неожиданностью. Этот процесс происходит уже десятилетия, хоть и трудно, но контролируем. Хуже всего, что беженцами переполнены лагеря всех близлежащих стран – в Иордании, Турции или Ливане. Плохие условия их жизни достигли такой черты, что большинство беженцев просто не выдержало и бросив всё, сломя голову, кинулось в Европу. Парадокс, но в Европе теперь происходит то же самое – полный хаос. Ситуация не контролируется на всех уровнях. А ведь европейские политики такой хаос вовсе не прогнозировали, для них это стало полной неожиданностью. Ведь когда союзники бомбили Афганистан, Ирак и Ливию, массовой миграции не было. Они представляли, что и в Сирии создадут революцию, побомбят, свергнут власть и всё спокойно закончится. Однако сюда хлынули толпы народа и все политики ЕС потеряли дар речи…

- Почему разные большие и влиятельные государства, будь-то Россия, будь Америка, всё пытаются экспортировать за рубеж свои варианты «демократии»? Неужели им больше нечего предложить?

- В действительности все эти сказки о демократии предназначены для одурачивания наивных. Это обычная американская пропаганда. Европа, увы, управляется из Вашингтона и не нужно нам отправляться далеко на какой-нибудь Ближний Восток, посмотрим на свой регион. Вот официально «демократия» введена и в Румынии или Болгарии, обе этих страны приняты в Европейское сообщество, формально там действуют все демократические институты, власть выбирается на свободных выборах и т.п. Однако в этих странах царит беспорядок, не придерживаются принципа верховенства законов, распространена гигантская коррупция. Кому лучше от такой «демократии»? Ведь люди и оттуда массово бегут в более богатые страны, в ту же Германию или Англию. А кто выиграл, когда были развалены такие государства как Афганистан, Ирак или Ливия? Кто сейчас выигрывает от введения «демократии» в Сирии? Никто ведь не спрашивает тех людей, хотят они западную демократию или хотят мирно жить в своём, ими самими созданном мире. Наконец, сами американцы вполне откровенно говорят, что и им там не нужна никакая «демократия» – этот термин транслируется только в пропагандистских целях. На самом деле, американцам нужны богатства Ближнего Востока, а не демократия. Я уже и не говорю о местных жителях, которые даже не сознают смысл этого слова. Если действительно хотят ввести там демократию, этого можно достичь только вкладывая огромные деньги и при внутреннем согласии, а не бомбами. Снаружи её не ввести, ведь и сама демократия различается – американская, британская,немецкая или французская. Почему-то об арабской демократии мне слышать не доводилось. Если самим людям этого не нужно, никакие добрые дяди из заграницы ничего не добьются.

- Тогда в чём цель этого экспорта «демократии»? Ведь трудно поверить, что кто-то в Америке или в другой стране вдруг идеалистически придумал достичь вечного мира на всей планете, а для этого необходимо, чтобы весь мир жил бы по той же самой системе ценностей?

- Всё это началось не в Сирии… В широком смысле целью американцев было создать так называемый Новый Ближний Восток, где управляли бы лояльные США режимы. Вспомним, как создавались такие режимы. Джордж Буш в 2001 году организовал инвазию в Афганистан, в 2003 году уже вторгся в Ирак, затем «демократизировал» Сомали, Судан, Ливию. Сейчас такие же процессы происходят в Сирии и Йемене. Хуже всего, что везде такая политика Америки потерпела полное фиаско – не только не удавалось создать лояльные себе режимы, но всегда в регионе возникал огромный хаос, который уже и Соединённые Штаты не способны контролировать. Конечно, из этого хаоса возможно получить кое-какую выгоду в ближайшем будущем, например, эксплуатируя богатые местные природные ресурсы, однако, в долгосрочной перспективе это создаёт громадный кризис, в первую очередь, для Европы. В любом случае Америка ведь ничего не теряет – тысячи мигрантов в США попасть не могут, особенно, когда Европа совсем рядом…

- Но может это просто неудавшийся эксперимент? Другими словами, администрация США, возможно, абсолютно искренне надеялась демократизировать Ближний Восток и не преследовала каких-то меркантильных целей?

- Я склонен считать, что это делалось планово и сознательно. Можем почитать воспоминания одного из известнейших генералов США Уэсли Кларка. А этот генерал является хорошо информированной фигурой, работал в Генштабе армии США, был командующим войсками НАТО в Европе, бывший кандидат в президенты США. Так вот, он пишет, что «в 2001 году США планировали уничтожение Ирака, Ливана, Ирана, Сомали, Судана и Сирии». Здесь обращу внимание на слово «планировали». Положение, в котором оказались эти государства, за исключением Ирана, явно свидетельствует, что такой план имелся. Однако, сейчас очевидно, что план развалился, на месте так называемого Нового Ближнего Востока появилась огромная, по сути не контролируемая территория, охваченная хаосом. Пока такой участи избежал только Иран, но даже не знаю, долго ли такая ситуация будет продолжаться. Видимо, это зависит и от выборов президента США – если власть переймут сторонники силовой политики, нетрудно спрогнозировать, что экспорт демократии будет продолжаться и дальше. И пострадают от этого не только страны, «импортирующие» демократию, но и вся Европа.