События

«Минские соглашения – итоги, риски и перспективы» — так очертили тему круглого стола, который прошел в Белорусском государственном университете. В дискуссии принял участие известный украинский политолог директор Киевского института политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, приехавший в столицу по приглашению Международного медиа-клуба «Формат А-3».

В беседе также участвовали доктор социологических наук, профессор, член-корреспондент НАН Республики Беларусь Александр Данилов, заведующий кафедрой, проректор по учебной работе доктор экономических наук, профессор Алексей Данильченко, доктор социологических наук, профессор Дмитрий Безнюк, депутат Палаты представителей Национального собрания Валентина Леоненко, кандидат философских наук Александр Бобр, кандидат исторических наук заведующий кафедрой дипломатической и консульской службы факультета международных отношений БГУ Андрей Русакович и другие.

Существует ли в украинском обществе и политикуме реальная потребность в конституционных изменениях? Целесообразно ли проводить референдум по этому вопросу? Что ждет Украину в случае выполнения или невыполнения обязательств, предусмотренных минскими соглашениями? Парламентско-правительственный кризис: сохранение коалиции или выполнение минских соглашений? На эти и другие вопросы искали ответы представители академического сообщества, политологи и журналисты.

Большинство спикеров сошлись во мнении, что минские соглашения, подписанные около года назад, позволили избежать серьезных последствий, локальный конфликт на юго-востоке Украины не стал конфликтом международного масштаба. Война не пришла на территорию других стран, хотя это вполне могло произойти. Фактически противостояние в Европе в определенном смысле было заморожено. И это главное. По их мнению, сложность реализации минских соглашений требует пристального внимания и глубокого осмысления ситуации в Донбассе. Причем как со стороны Украины, так и всего мирового сообщества.

Выступающие отмечали, что по всем политическим пунктам комплекса мер, которые были разработаны в Минске, произошло серьезное ухудшение ситуации. Это в первую очередь нерешенные вопросы предоставления статуса отдельным районам, поправок в конституцию, законодательства о выборах. Актуальны по-прежнему проблемы амнистии и восстановления социально-экономических связей.

Констатировалось, что сроки по внесению изменений в Конституцию Украины сорваны. Голосование, как требует главный закон страны, во втором чтении должно было пройти на следующей очередной сессии. Участники разговора поинтересовались, почему после первого чтения процесс затормозился.

«Президент понимал, что собрать триста голосов нереально, — разъяснил ситуацию украинский гость. — Чтобы его не обвинили в срыве соглашений, по совету умных технологов, он обратился в Конституционный суд с просьбой интерпретировать выражение «следующая очередная сессия». И там дали толкование, что следующая очередная — это не та, которая идет вслед за последней, а… любая. То есть через пять лет — это тоже будет следующая. Выходит, если сейчас не выполнили, оставим на потом. И все это проглотили, включая Европу.

На минских переговорах, понимая, что действительно собрать эти триста необходимых голосов в парламенте не удастся, решили ускорить Украину в принятии закона о выборах в Донбассе. Процесс согласования длится несколько месяцев и уже вызывает раздражение европейцев. Выставляются условия, которые заведомо не может принять другая сторона. Например, Донбасс должен обеспечить свободную пропаганду для радикальных партий «Свобода» и «Правый сектор». Сколько нужно охраны, чтобы они обеспечили Ляшко, Тимошенко и другим кандидатам безопасную избирательную кампанию в Донбассе? Возле каждого их представителя придется ставить роту солдат. Это неприемлемые условия. Неужели нельзя найти компромисс? Донбасс говорит: пусть выборы пройдут без украинских партий. Но это тоже плохо, не по нашему закону. Как выйти из положения? Я бы сказал так: пусть участвуют и украинские партии, только пропаганду им придется вести по телевизору, а не «в поле». Вряд ли кто-либо в Донбассе будет за них голосовать. В общем, если есть желание договариваться — всегда можно найти компромисс. А если нет — выставляются очередные условия. Надо продвигать минский процесс. И здесь могут помочь наши европейские партнеры, которые явно недовольны тем, что тормозится политическая часть минских решений. На Западе отдают себе отчет в том, что вина за это торможение лежит на Киеве и, возможно, удастся вывести ситуацию из тупика. Но параллельно надо обязательно решить вопрос отмены блокады и создания нормальных условий для жизни людей, причем по обе стороны баррикад.

«Для нас все, что происходит у наших ближайших соседей, — это и наша боль, — слова Валентины Леоненко прозвучали лейтмотивом встречи. — И мы, депутаты, долгое время воздерживались от оценок, потому что для нас одинаково важны и Россия, и Украина. В свое время приняли этическое решение — не комментировать происходящее в Украине и не подливать масла в огонь. Но сегодня, абстрагируясь от ситуации, могу сказать, что я пока не вижу логического завершения конфликта, и в июне тоже ничего не решится. Мне кажется, что Украина еще долго будет шарахаться в поисках какого-то решения. И это не только проблема элит, но и проблема украинского народа. Не знаю, какими манипулятивными методами удалось заразить часть населения бациллой национализма. То, что происходит в Украине, — порой за рамками здравого смысла».

Участники дискуссии поинтересовались у гостя, какие уроки должна извлечь наша страна из украинской ситуации? Как сделать так, чтобы такого никогда не повторилось у нас? «Александр Лукашенко — это сильный лидер, который имеет высокий уровень доверия и решительность, — полагает Михаил Погребинский. — А вообще, рассуждая об уроках Майдана, я бы сказал, что самая большая угроза для страны — это когда средства массовой информации и гуманитарии, преподавательский корпус, культурные элиты настраивают молодежь против своей бывшей истории, против страны-соседки. Существует группа людей, которая исповедует националистические взгляды. Им нужно противопоставить не репрессивную политику, а политику диалога, которая бы показывала на примере других стран, чем чревато подобное развитие».