События

По приглашению Общественной организации «Dialogum» и при содействии Международного медиа-клуба «Формат-А3» в Кишинёве 1-го июня 2016 года находился и провёл публичную встречу и беседу на тему «Есть ли место Молдове в изменяющейся Европе?» в конференц-зале гостиницы «JAZZ» с молдавской общественностью известный немецкий политолог, профессор Геттингенского университета Петер Шульце.

В ходе встречи немецкий гость затронул различные актуальные вопросы современной политической ситуации в Европе и в мире в целом, в том числе и такие, наиболее интересные молдавским гражданам: Какие перспективы перед сегодняшней Молдовой открывают Запад и Восток? Возможна ли евроинтеграция Республики Молдова без ущерба для неё во взаимоотношениях с Россией и другими странами СНГ и ЕАЭС? Какая роль отводится Молдове в отношениях между Западом и Востоком?

Известно, что Республика Молдова, важная составная часть – союзная республика - бывшего Советского Союза, всегда была в поле зрения немецкого политолога Петера Шульце, поскольку сама тема «СССР – от создания до развала» стала одной из основных, которую он изучает и творчески разрабатывает ещё со студенческих времен и до настоящего времени. В частности, его докторская диссертация, которую он защитил в Свободном университете Берлина в 1974 году, была посвящена технологии власти в довоенном СССР и называлась «Власть и социальные классы в сталинском Советском Союзе».

В послужном списке доктора Петера Шульце – накопленный им огромный научный и исследовательский опыт: он преподавал, в частности, и занимался политологическими исследованиями во многих ведущих университетах мира: Ольденбургском, Марбургском и Геттингенском (в Германии), в Мэрилендском и Стенфордском (США, берлинские филиалы), в Ростовском государственном университете (Россия). Он также является членом Консультативного совета Висмарского университета (Германия), членом правления Института по международной либеральной политике в Вене (Австрия), почетным членом Немецко-российского форума в Берлине. В течение многих лет Петер Шульце сотрудничал с германским Фондом Фридриха Эберта и даже некоторое время возглавлял представительства этого общественного института, основные направления деятельности которого - установление диалога и взаимопонимания между народами разных стран, научные исследования в сфере общественной истории, экономической политики, трудовых и социальных отношений, в Лондоне и Москве.

Ранее, в 2010 году, немецкий политолог Петер Шульце уже посещал Республику Молдова, где принимал участие в дискуссиях на Кишиневском международном форуме «Россия-Украина-Молдавия». Последний раз Петер Шульце был в Кишиневе в 2013 году, а впоследствии продолжил внимательно следить за развитием событий в нашей стране. По его мнению, несмотря на длительную неурегулированность Приднестровского конфликта, перманентно возникающие проблемы с Гагаузской автономией, общее недовольство большей части молдавских граждан общественно-политической и социально-экономической ситуацией, периодически выливающиеся в массовые акции протеста против действующей либерально-демократической власти в связи с тотальной коррупцией, кражей миллиарда долларов из национальных финансовых институтов, провокационными лозунгами унионистов об объединении с Румынией, всё же, по сравнению с другими «разделенными странами», ситуация в Республике Молдове существенно лучше, так как «здесь больше не стреляют, не убивают людей, не льётся кровь, и это большое достижение».

Отмечая, что одним из наиболее важных недавних событий в Республике Молдова, которое привлекло к себе внимание европейской и мировой общественности, стало подписание Соглашения об ассоциации РМ с ЕС, доктор Петер Шульце высказал мнение о том, что Евросоюз, будущее которого оказалось сегодня под большим вопросом в силу раздирающих его проблем и внутренних конфликтов последнего времени, ещё очень долгое время будет не в состоянии «принять и переварить» новых членов, в том числе и Молдову: «В условиях продолжающегося кризиса и отсутствия консенсуса среди государств-членов ЕС сам по себе, как ранее казавшийся безупречным интеграционный проект, всё больше тормозит и пробуксовывает. Без сомнения, такие тенденции имеют самые асерьезные последствия для всей Восточной Европы, в том числе и для Республики Молдова, так как всё более заметно падает влияние Брюсселя на те государства, которые расположены между двумя геополитическими центрами — ЕС и Россией. Речь идет, прежде всего, о таких государствах, как Беларусь, Украина и Молдова».

Как считает немецкий политолог Петер Шульце, - «политические элиты этих стран, в том числе Молдовы, будучи во внутренней политике часто втянутыми в различные властные игры «византийского типа», просто не способны на подлинное честное и взаимовыгодное сотрудничество друг с другом, а также не располагают ресурсами или политической волей, для того чтобы обеспечить безопасность, стабильность и благосостояние своих гражданских обществ. После распада СССР, как суверенные страны постсоветского пространства, они пытались благодаря «политике качелей» или «мультивекторной политике», играть на противоречиях между геополитическими центрами. Но из-за нынешнего кризиса в Еврозоне эта возможность все менее и менее может быть использована ими и далее».

Следует особо отметить, что себя самого доктор Петер Шульце не считает ни евроскептиком, ни борцом за объединенную Европу. Он говорит: «Я посередине. С одной стороны, я люблю Европейский союз. Но, с другой стороны, я ненавижу Европейский союз за его огромную бюрократическую машину. Европа быстро теряет свой прежний политический потенциал, и никто не знает, как будет выглядеть Евросоюз через 10 лет. Возможно, это будет несколько ключевых европейских государств, политически и экономически интегрированных друг с другом, таких, как Бельгия, Нидерланды, Франция, Австрия, Италия и Германия. Может быть, будет четкая иерархия с центральной общеевропейской властью. Не исключено, что ЕС разделится. Но одно я могу сказать точно: политическое сознание во многих европейских странах уже дошло до понимания, что в одиночку мы не справимся с проблемами современности. Конечно, заметно, что националистические лозунги правых политических сил становятся все популярнее, но они связаны скорее с критикой именно европейской бюрократии. При этом я уверен в том, что разделение Европы – это её смерть».

Говоря о том, каким образом и почему, на его взгляд, вступили в настоящее время в опасное своими последствиями противоречие пресловутые «европейские ценности», Украинский кризис и Россия, доктор Петер Шольце особо отметил: «На этот вопрос достаточно трудно ответить. И Украина, и Россия находятся в Европе, принадлежат к европейскому сообществу, но возникло противоречие между разными нормами и идеологиями.

Что вообще произошло? Мы привыкли к мирному сосуществованию, к тому, что с 1945 года в Европе никто ни на кого не нападает: в западной её части стабильность и мир гарантируют ЕС и НАТО, в восточной – Москва. Но после распада СССР зоны стабильности, мира и безопасности изменились. И Европа начала строиться без учета интересов России, а иногда – и вопреки им, то есть Россией – под давлением и по инициативе Вашингтона – просто пренебрегли. И тогда Москве стало ясно и понятно, что никакой обещаный в начале 90-х годов «общий европейский дом» ей больше не светит, а к тому же началось ещё и расширение НАТО на Восток.

Что происходит сейчас? Борьба за сферы влияния. Интересы России не были учтены ни Вашингтоном, ни Брюсселем, и поэтому Москва была вынужден отстаивать их сама. А вот Украина тут вообще ни при чем, она всего лишь инструмент США в этой борьбе против интересов России, в которую они втянули и страны ЕС, вопреки их желанию и их интересам. Проблемы на Украине аккумулировались долго и теперь вот вырвались наружжу, как пар из котла. Эффект Майдана – это всего лишь элемент эскалации конфликта между обществом и властью, подогретого извне. США защищают свои собственные интересы, а в их интересах – не пустить Россию в Европу. Это они и делают, связав Россию, Украину и ЕС в один тугой узел проблем. Если бы не вмешательство США, конфликт на Украине уже давно был бы урегулирован, к чему стремятся и Германия, и Франция – ведущие страны ЕС, и сама Россия».

По словам доктора Петера Шульце, «европейцы вообще не хотели вводить санкции против России, поскольку они наносили им самим огромный политический и экономический ущерб, но тем не менее были вынуждены подчиниться требованиям США и последовать американским путем. Почему они это сделали? Дело в том, что Европейский союз сегодня далеко не един, и если раньше там доминировали Германия и Франция, то теперь в нем три больших – противостоящих друг другу - лагеря.

Первый лагерь составляют проамерикански и антироссийски настроенные страны - Швеция, Польша, Балтийские страны, Дания, Румыния, Великобритания, Финляндия. Да, и Финляндия тоже в этом лагере, просто она действует не так открыто, как другие. Это так называемый атлантический лагерь, он очень силен и влиятелен.

Второй лагерь – это более умеренные. В него входят Германия, Австрия, Голландия, Франция, Италия. Это страны - прагматики, которые, в первую очередь, преследуют свои собственные интересы и общие интересы Европы. Они стоят за компромисс с Россией. Умеренный лагерь хочет, чтобы Минские соглашения были реализованы, он стоит за прагматический компромисс с Москвой. Это, конечно, дотаточно сложно, но тем не менее вполне возможно.

Третий лагерь – это Испания, Португалия, ну ещё, может быть, Греция и практически все остальные страны, которым практически все происходящее в ЕС глубоко безразлично, так они считают себя «вне большой политики».

Какого-то особого лагеря стран, которые «любят Россию», а не Вашингтон или Брюссель, не существует в природе. Но зачем России быть кем-то именно «любимой»? России надо быть просто уважаемой, то есть страной, чьи интересы признают и уважают другие страны, в том числе входящие в ЕС. Но Вашингтон диктует Брюсселю, что для этого Россия должна соблюдать правила, установленные США и Западом, которые она была вынуждена нарушить, поскольку они входили в противоречие с её соббственными интересами.

Москва на это вполне логично отвечает, что для того, чтобы ей не приходилось и далее так поступать, все государства - члены международного сообщества - должны быть равны, так как именно это в общих интересах, ибо только равные права дают равные возможности для реализации интересов. Именно об этом сказал российский Президент Владимир Путин в Мюнхене в 2007 году на Совещании по вопросам международной безопасности. И именно это было в штыки принято Вашингтоном, под давлением и по инициативе которого была начата кампания клеветы и нападок на Россию, а российского лидера Владимира Путина политики и пропагандисты США и Запада стали изображать в качестве чуть ли не самого главного «мирового зла».

По мнению немецкого политолога Петера Шульце, - «с точки зрения экономики, огромное пространство Евросоюза – это хорошо. В остальном же есть большие сложности. Но необходимо достичь консенсуса. Нам всем в Европе нужно осознание необходимости соглашения о том, что хотя мы все разные, но мы всё-таки идем вместе, нужны общие правила, дебаты, дискуссии. Европе нужен мир. Никто в Германии не хочет войны, и никто в Европе не хочет и не будет кормить ни Украину, ни Молдову».

Говоря о конфликте на Украине, доктор Петер Шульце предложил оглянуться назад: «Сейчас мы стали свидетелями европейской трагедии, которую никто не предполагал и не ждал. Многое из того, что было сделано на пути сближения Запада и Востока ранее, теперь снова оказалось перечеркнутым. Если бы четверть века тому назад, сразу после распада Советского Союза, мы поступили бы по-другому, то есть учли бы права и интересы России, то вполне вероятно, что сегодня мы не столкнулись бы с конфликтом на Украине. Мы фактически вернулись в исходный пункт, к самому началу. К тому, что было четверть века назад. Страны ЕС заинтересованы в том, чтобы погасить разгоревшийся конфликт, в ЕС убеждены в том, что нельзя отрывать Россию от Евросоюза, что нужно искать компромисс и вновь выстраивать отношения доверия.

Парижскую хартию СБСЕ подписали 21 ноября 1990 года. Тогда и Запад, и СССР исходили из убеждения, что «холодная война» окончательно завершилась и будущее сотрудничество все страны Европы будут строить не в ущерб друг другу. А что получилось в итоге? Есть такое понятие в политологии, как «дилемма безопасности». Это значит, что если одна из сторон, не доверяя другой, начинает вооружаться, чтобы, как она уверяет, избежать войны, не дать противнику искушения напасть на «слабого», то и другая сторона также начинает копить оружие, то есть происходит эскалация вооружений. В итоге, вместо того, чтобы повысить уровень совместной безопасности, увеличиваестя риск конфликта».

Как признал, причём с большим сожалением, немецкий ученый Петер Шульце, - «в свое время Парижская хартия не была реализована потому, что под давлением Вашингтона и Брюсселе в Европе возобладала политика расширения НАТО. В свою очередь, это расширение НАТО привело к тому, что возмущенная и обеспокоенная этим Россия постепенно отстранялась от участия в решении важнейших мировых вопросов. Поэтому можно считать, что Украинский кризис можно было бы предотвратить, если бы Россия в ответ на попытки игнорирования своих интересов и угрозы её безопасности не была бы вынуждена вновь стать сильным игроком на мировой сцене».

По мнению немецкого политолога Петера Шульце, «многие противоречия и проблемы современной архитектуры европейской безопасности возникли потому, что она строилась без учета интересов России. Вследствие этого, сегодня возникли и противостоят друг другу несколько конкурирующих архитектур безопасности. Кроме НАТО, это также система ОДКБ, включающая в себя Россию и Центральноазиатские страны. Остались и так называемые «серые зоны», которые являются территориями потенциальных и текущих конфликтов».

Петер Шульце также твёрдо уверен в том, что Соглашение об Ассоциации Украины с ЕС, против которого возражала Россия, видя в нём первый шаг к последующему втягиванию Украины в НАТО со всеми вытекающими из этого негативными последствиями для своей безопасности, но которое Брюссель под диктовку Госдепартамента США упорно «продавливал» в Киеве все последние годы, было поистине роковой ошибкой, так как стало «спусковым крючком» дальнейших неконтролируемых процессов в Европе».

Петер Шульце также обратил особое внимание участников встречи на известный факт, который очень стараются забыть в Вашингтоне и Брюсселе, напомнив о том, что 21 февраля 2014 года тогдашний украинский Президент Виктор Янукович и лидеры парламентской оппозиции во главе с Арсением Яценюком подписали Соглашение, на основе которого предполагалось преодолеть возникший политический кризис, под которым поставили свои подписи министры иностранных дел Германии, Польши, Франции. Однако, как только наметился мирный выход из кровавого конфликта, тут же активизировался Вашингтон, в Киев прилетела представитель Госдепартамента Виктория Нуланд, которая в самой грубой форме выступила против Евросоюза и его роли в разрешении Украинского кризиса.

Хотя для Украины МВФ обещает сегодня кредит в 40 миллиардов долларов, - считает Петер Шульце, - этого слишком мало, так как Украина находится в состоянии полного социально-экономического краха. Пока внимание украинского общества отвлечено войной, но когда военные действия прекратятся, социально-экономическое напряжение вновь будет возрастать и вполне возможен еще один Майдан, но уже с социальной и экономической проблематикой. Санкции против России, введденные ЕС под нажимом США, не помогут выйти из этого катастрофического круга, так как они не могут заменить разумную и адекватную политику и никогда и нигде не приводили к ожидаемым результатам. Но изменить нынешнюю санкционнуюю политику трудно и Евросоюзу, и США.

По мнению Петера Шульце, большую негативную роль играют также и СМИ, которые в странах ЕС занимают исключительно жесткую антироссийскую позицию. В сложившейся отравленной «медийной атмосфере» публичным политикам чрезвычайно трудно, а порой и невозможно выступать против санкций, за компромиссы и делать шаги к примирению. Но делать это всё равно надо. Опыт прежних лет убеждает в том, что помочь могут только диалог и крупные совместные стратегические проекты в области энергетики, транспорта, экологии. Самое главное – не допустить большую войну с применением оружия массового поражения, так как она стала бы актом коллективного самоубийства Европы.

Рассказывая о том, как жители Германии воспринимают политику своего правительства в отношении беженцев, политолог Петер Шульце сказал, что сначала решение принять такое количество беженцев вызвало у многих немцев настоящий шок. Постепенно в немецком обществе начало формироваться сомнение, всё ли логично в политике Германии по отношению к беженцам? Главные вопросы, которыми сегодня задаются немцы: каким образом мы сможем всех беженцев принять, почему мы должны это делать, сможем ли мы всех их интегрировать, кто останется в Германии надолго, а кто отправится искать другое счастье?

Вопросов в обществе становится всё больше, а ответов у правительства канцлера Ангелы Меркель всё меньше. Из-за этого дисбаланса усиливается недовольство партией христиан-демократов, которую сильно критикуют как политические оппоненты, так и внутрипартийная оппозиция. Решение открыть все ворота в Германию для беженцев немцы расценивают как феноменальную ошибку Ангелы Меркель.

По словам профессора Петера Шульце, большинство немецких граждан больше не поддерживают её политику: «Допущенные канцлером промахи совершенно очевидны, особенно это касается действий по урегулированию миграционного кризиса. Эти меры, принятые правительством во главе с Меркель, лишь подорвали доверие населения к руководству страны. Уровень поддержки канцлера падает, и, возможно, на ближайших всеобщих выборах граждане Германии будут голосовать совсем не в пользу Меркель».

Как подчеркнул доктор Петер Шульце, - «...в Европейском союзе за последние годы произошли многие изменения, причём далеко не к лучшему, по многим направлениям ситуация здесь вообще принимает всё более катастрофический характер. Помимо финансового кризиса в Греции и ряде других стран ЕС, всё больше негатива приносит и кризис в связи с волной беженцев, большая часть которых – почти 2 миллиона - осела в Германии, так как остальные страны – члены ЕС руками и ногами отбиваются от требования Берлина принять у себя хотя быть 160-200 тысяч мигрантов. Из-за введеных ЕС санкций против России большие финансовые потери несет экономика Германии и других ведущих стран Запада. Кризис, связанный с беженцами, ведёт также к росту влияния правых националистических партий в странах ЕС, во многих из которых они имеют шансы вскоре придти к власти.

Германия сильно ослабила своё прежнее влияние в Европе, согласившись идти в кильватере политики США, направленной против России. Такая ситуация полностью устраивает Вашингтон, но не может радовать Берлин. США не нужны ни сильная Германия, ни сильный ЕС...

В ЕС сегодня вновь остро стоит вопрос, какая страна будет ведущей в определении политики всего западного сообщества по отношению к России. Именно европейской, а не американской политики. Такой страной пыталась стать Германия, которая добилась в этом направлении при канцлере Шрёдере и правлении социал-демократов немалых успехов. Но США и Англию такое усиление роли Германии не устраивало.

Развязав дикую травлю СДПГ, которую объявили чуть ли не «пятой колонной» Кремля, и устранив социал-демократов от власти, сорвав миротворческую операцию Берлина вместе с Парижем на Украине, переложив на плечи Германии все тяготы урегулирования финансового кризиса в Греции и кризиса с беженцами, Вашингтон вместе с Лондоном ослабили влияние Германии на дела ЕС и вновь усилили, соответственно, своё собственное влияние на европейскую политику.

В итоге ЕС оказался в нынешней опасной ситуации жёсткого противостояния с Россией вместо того, чтобы продолжать вместе с ней выстраивать и развивать прочную архитектуру взаимовыгодного сотрудничества и европейской безопасности. Вашингтон запугивает страны ЕС заявлениями о том, что Россия якобы ведёт экспансионистскую политику с целью силового возвращения под свой контроль бывших советских республик с целью создания нового «Советского Союза».

Сегодня мы не можем больше говорить о том Евросоюзе, который вы все знали ранее, так как в настоящее время ЕС становится всё более дефрагментированым, всё больше распадается на несколько групп влияния. В финансовом плане в ЕС всё ещё доминирует Германия. Но в том, что касается определения приоритетов «Восточной политики ЕС», то тут Германия значительно ослабила, а по ряду моментов и вообще утратила своё прежнее влияние.

Такие страны, как Польша, Румыния, Литва, Латвия, Эстония, находясь под сильным влиянием США, не только не поддерживают усилия Германии, направленные на нормализацию отношений ЕС с Россией, но всё время стремятся торпедировать любые её инициативы в этом направлении, выступая застрельщиками конфронтации, в том числе и в рамках программ НАТО.

Вместе с Вашингтоном они стремятся «отбросить» и «изолировать» Россию, сорвать выполнение Минских договоренностей по Украине, поддерживают в Киеве те ультраправые националистические политические силы, которые настроены на конфронтацию с Россией.

Они выступают за продление режима санкций против России, не считаясь с тем, какой ущерб это наносит Германии, Франции и ряду других стран, ранее активно участвовавших в экономических программах в России.

Они не задумываются и о судьбе ЕС и Европы вообще, поощряемые и поддерживаемые США, в противовес попыткам Германии и Франции восстановить отношения доверия и сотрудничества с Россией. Всё это выгодно США, но пагубно сказывается на Европе.

Если всё будет продолжаться в таком же ключе и далее, то Евросоюз, как сказано в прогнозе Национального совета США по разведке от 2013 года, могут ожидать три сценария.

Первый сценарий для ЕС – это «неожиданная смерть», то есть катастрофические распад.

Второй сценарий – это медленный, но неуклонный упадок и ослабление влияния, которые также постепенно приведут ЕС к летальному исходу.

Третий сценарий - более позитивный – это полная и радикальная перестройка Евросоюза, от которого, вместо его нынешней рыхлой и чрезвычайно разросшейся структуры останется только «ядро» в составе нескольких наиболее сильных стран, как, собственно говоря, и предполагали в 50-х годах ХХ века его отцы-основатели. Между ними установится более углублённая политическая, экономическая и военная интеграция.

Остальные страны – члены нынешнего ЕС будут всего лишь некими странами-сателлитами вокруг этого «ядра», то есть собственно «нового» Евросоюза. Таким, вполне может быть, может стать ЕС к 2030 году. Если, конечно, ему удастся избежать двух первых – негативных - сценариев.

Это необходимо знать и учитывать правящим политическим кругам Республики Молдова, чтобы не оказаться в итоге досадно обманутыми в своих нынешних, по всем признакам, чрезвычайно завышенных «евроустремлениях». В этом плане Молдове очень неплохо было бы воспользоваться примером Армении, которая также подписала Соглашение об ассоциации с ЕС, однако, исходя из реальной ситуации и своих конкретных политических и экономических интересов, подписала также и Соглашение о вхождении в Евразийский Экономический Союз вместе с Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией. И это было совершенно правильное решение, которое пошло ей только на пользу, так как одно совершенно не противоречит другому, а лишь дополняет его.

Армения руководствовалась своими собственными интересами, укрепляя сотрудничество с Россией, и выиграла от этого. Республика Молдова, судя по всему, всё ещё находится под внешним политическим управлением и давлением со стороны США и ЕС, а потому принимает решения, которые разрушают её экономические связи с Россией и идут вразрез с её истинными интересами, а поэтому всякий раз оборачиваются для неё всё большими внешними и внутренними проблемами. Решать, куда идти и с кем быть, должны сами молдавские политики. Решать самостоятельно, исходя из высших национальных интересов своей страны и своего народа».

Во всяком случае, и правящие политические круги, и граждане Республики Молдова должны твёрдо знать и руководствоваться следующей очевидной истиной: будущее Евросоюза сегодня под очень большим вопросом, он переживает тяжёлый политический, экономический, социальный и структурный кризис, пытаясь найти пути и способы к спасению, в нём усиливается дефрагмепнтация и противоборство между группами стран за влияние, поэтому для Молдовы там, по крайней мере сегодня, просто нет места.