События

Дмитрий де Кошко о секретном циркуляре ЕС, афганской войне и невозможности правды.
Журналист-международник, пред­се­да­тель Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та рос­сий­ских сооте­че­ствен­ни­ков во Фран­ции, соучре­ди­тель пре­мии «Русо­фо­ния» Дмит­рий де Кош­ко побы­вал в Киши­нё­ве по при­гла­ше­нию обще­ствен­ной орга­ни­за­ции Dialogum и при содей­ствии Меж­ду­на­род­но­го медиа-клуба «Формат-А3». Встре­чу на тему «Инфор­ма­ци­он­ные вой­ны: где прав­да?» вете­ран инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства AFP (L’Agence France-Presse) начал с неожи­дан­но­го откро­ве­ния.

Вторая древнейшая?

- Насчет инфор­ма­ци­он­ных войн — они, без­услов­но, суще­ству­ют. А «где прав­да?» — вопрос про­во­ка­ци­он­ный. Не буду на него отве­чать, пото­му что это поня­тие — не совсем жур­на­лист­ское. В мас­со­вом созна­нии «прав­да» что-то зна­чит, но в нашей про­фес­сии к это­му сло­ву отно­сят­ся более сдер­жан­но. Как гово­рил Мон­тень: «Что прав­да — по одну сто­ро­ну Пире­не­ев, ложь — по дру­гую». По сути, в нашей про­фес­сии речь идёт об опре­де­лён­ных пра­ви­лах, они были изло­же­ны ещё в 1918 году в хар­тии деон­то­ло­гии жур­на­ли­сти­ки. Необ­хо­ди­мо­сть в хар­тии воз­никла пото­му, что во вре­мя Пер­вой миро­вой вой­ны мно­гие кор­ре­спон­ден­ты пере­пу­та­ли роли пера и ружья. И писа­ли ужас­ные вещи, напри­мер: немец­кие тру­пы воня­ют боль­ше, чем фран­цуз­ские. Разу­ме­ет­ся, во вре­мя вой­ны вы не може­те соблю­дать кри­сталь­ную инфор­ма­ци­он­ную чест­но­сть. Но в мир­ное вре­мя пра­ви­ла, изло­жен­ные в хар­тии (она была обнов­ле­на в 2011 году), необ­хо­ди­мо соблю­дать. Не иска­жать инфор­ма­цию, не добы­вать её нечест­ны­ми спо­со­ба­ми, ува­жать источ­ни­ки, их защи­щать и т. д.

Табу «свободных СМИ»

- Дмит­рий Бори­со­вич, выхо­дит, объ­ек­тив­но­сть в жур­на­ли­сти­ке недо­сти­жи­ма?

- К объ­ек­тив­но­сти мож­но тянуть­ся, но добить­ся её почти невоз­мож­но. Вы все­гда вно­си­те долю субъ­ек­ти­виз­ма в опи­сы­ва­е­мые собы­тия, исхо­дя из сво­е­го вос­пи­та­ния, соци­аль­но­го уров­ня, миро­воз­зре­ния и т. д. В меж­ду­на­род­ных агент­ствах мы ста­ра­ем­ся это сба­лан­си­ро­вать обра­ще­ни­ем к мест­ным кор­ре­спон­ден­там, у кото­рых свой взгляд на про­ис­хо­дя­щее. Объ­ек­тив­но­сть — это имен­но сба­лан­си­ро­ван­ная чест­ная инфор­ма­ция. И такой под­ход очень важен для наше­го граж­дан­ско­го обще­ства.

- А для СМИ Евро­со­ю­за есть запрет­ные темы?

- В послед­нее вре­мя в запад­ной печа­ти неко­то­рые вещи ста­ли табу. В част­но­сти, излиш­няя полит­кор­рект­но­сть не поз­во­ля­ет давать пол­ную инфор­ма­цию. Напри­мер, о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии комис­сий Евро­со­ю­за, неко­то­рых эко­но­ми­че­ских про­бле­мах, в част­но­сти, воз­ник­ших при вступ­ле­нии Гре­ции в ЕС, — о них мы узна­ли, толь­ко когда слу­чил­ся гре­че­ский кри­зис.

А сей­час ведут­ся пере­го­во­ры меж­ду Евро­со­ю­зом и США о меж­ат­лан­ти­че­ском дого­во­ре, о кото­ром тоже ниче­го не гово­рят. И даже депу­та­ты Евро­со­ю­за не име­ют пра­ва рас­ска­зать прес­се. Раз­ве это нор­маль­но для демо­кра­ти­че­ско­го граж­дан­ско­го обще­ства?

Нет ни сло­ва во фран­цуз­ской печа­ти и о таком вопи­ю­щем фак­те: Евро­пей­ский пар­ла­мент под­го­то­вил резо­лю­цию и про­го­ло­со­вал реко­мен­да­цию, что­бы при­ме­нять «закон­ные меры» (!) про­тив рос­сий­ских СМИ и даже про­тив куль­тур­ных инсти­ту­тов типа Рос­со­труд­ни­че­ства и фон­да «Рус­ский мир». Пред­став­ля­е­те? Ведь это нару­ше­ние наших основ­ных прин­ци­пов сво­бо­ды сло­ва. Меня это про­сто воз­му­ща­ет! Кто дол­жен судить, что мне смот­реть, о чем думать, как пони­мать? Что я, дебил какой-то, чтоб мне дик­то­ва­ли? А меж­ду­на­род­ные отно­ше­ния ведь постро­е­ны на вза­им­но­сти. И если мы в Евро­со­ю­зе запре­тим рос­сий­ские СМИ, они запре­тят наши. Если запре­тят Рос­со­труд­ни­че­ство, зна­чит, закро­ют Фран­цуз­ский аль­янс.

До чего мы дош­ли! Идёт под­го­тов­ка обще­ствен­но­го мне­ния уже даже не к инфор­ма­ци­он­ной вой­не. Наде­юсь, до это­го не дой­дёт. Но нали­цо очень пло­хие при­зна­ки в первую оче­редь — для нас, для прес­сы.

Болезнь денег

- Как на фран­цуз­ской эко­но­ми­ке отра­зи­лись ответ­ные меры Рос­сии, пред­при­ня­тые в резуль­та­те санк­ций?

- Это нас затро­ну­ло напря­мую, ведь кре­стья­не про­да­ва­ли в Рос­сию очень мно­го сви­ни­ны, фрук­тов, ово­щей, сыра… И мясо, кото­рое сей­час нем­цы не про­да­ют в РФ, они заво­зят в том числе во Фран­цию. На нем­цев рабо­та­ют низ­ко­опла­чи­ва­е­мые турец­кие эми­гран­ты, поэто­му их про­дук­ция дешев­ле. И наши фер­ме­ры разо­ря­ют­ся. Во Фран­ции вооб­ще про­ис­хо­дит деин­ду­стри­а­ли­за­ция. За послед­ние 20 лет от реаль­ной эко­но­ми­ки мы пере­ш­ли к финан­со­вой, то есть искус­ствен­ной. Созда­ёт­ся некий эко­но­ми­че­ский пузы­рь. И он когда-то лоп­нет — не знаю когда. Финан­со­вая эко­но­ми­ка — толь­ко игры на акци­ях, обли­га­ци­ях. Но тепе­рь здесь кру­тит­ся денег боль­ше, чем в реаль­ном сек­то­ре. И зна­чи­тель­ное коли­че­ство цен­ных бумаг — на самом деле дол­ги. То есть про­из­во­дим денеж­ную мас­су на дол­гах — и боль­ше ни на чём. Вот наша болез­нь.

- Экс­пер­ты счи­та­ют имен­но дол­лар наду­тым мыль­ным пузы­рем…

- И он может лоп­нуть, если китай­цы потре­бу­ют вер­нуть день­ги, кото­рые они вло­жи­ли в аме­ри­кан­ские обли­га­ции. Сау­дов­ская Ара­вия (и до извест­ной сте­пе­ни Рос­сия) тоже могут так посту­пить, и тогда лоп­нет вся систе­ма. Что, конеч­но, не выгод­но нико­му. США долж­ны скры­вать задол­жен­но­сть под воен­ной силой и искать пла­тель­щи­ков со сред­ства­ми. А Евро­па — это вто­рая пла­тё­же­спо­соб­ная миро­вая сово­куп­но­сть. Поэто­му они и орга­ни­зо­ва­ли рэкет наших бан­ков — в част­но­сти, круп­ней­ше­го BNP Paribas, с него содра­ли 9 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Под пред­ло­гом того, что BNP яко­бы нару­шил режим санк­ций и про­вёл опе­ра­ции с Кубой и ещё с одной из стран. Я обсу­дил это с бан­ки­ра­ми. У них нет выбо­ра, пото­му что все финан­со­вые обме­ны на 70% про­хо­дят на Уолл-стрит. Там их капи­та­лы и инте­ре­сы. Бан­ки­ры уве­ре­ны, что если они будут сопро­тив­лять­ся, то аме­ри­кан­цы всё отре­жут, могут даже всё замо­ро­зить… Так что они обя­за­ны слу­шать­ся.

- Быть может, необ­хо­ди­мо поли­ти­че­ское реше­ние на уров­не Евро­со­ю­за?

- Но его не будет, пото­му что Евро­пей­ская комис­сия не изби­ра­ет­ся, а назна­ча­ет­ся. В этом и про­бле­ма ЕС: комис­сия — это про­сто огром­ные груп­пы лоб­би­ро­ва­ния, комис­са­ры, кото­рые назна­че­ны раз­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми, и т. д. То есть всё про­ис­хо­дит в обход голо­со­ва­ния граж­дан.

«Нам сливали инфу…»

- А вам само­му прав­ду скры­вать при­хо­ди­лось?

- Да, конеч­но, попа­дал в такие ситу­а­ции: при­хо­ди­лось мол­чать, пото­му что гово­рить было попро­сту нель­зя. Я рабо­тал кор­ре­спон­ден­том в Паки­ста­не, осве­щал афган­скую вой­ну. Каж­дую неде­лю англи­ча­не и аме­ри­кан­цы про­во­ди­ли бри­фин­ги: все запад­ные агент­ства плюс Би-Би-Си вызы­ва­лись в посоль­ство, и нам сли­ва­ли инфор­ма­цию. При­чём про­ве­рить её было прак­ти­че­ски невоз­мож­но. И мы не име­ли пра­ва писать, что это гово­рят аме­ри­кан­цы и англи­ча­не, надо было ука­зы­вать «дипло­ма­ти­че­ские источ­ни­ки». Если бы я их назвал, то агент­ство бы не опуб­ли­ко­ва­ло инфор­ма­цию… Меня бы попро­сту ото­зва­ли из Паки­ста­на. И, быть может, даже само наше агент­ство уже бы не зва­ли на бри­фин­ги.
Дру­гой при­мер. Эко­но­ми­че­ский жур­нал пред­ло­жил сде­лать интер­вью с чело­ве­ком, кото­рый во Фран­ции создал орга­ни­за­цию по упро­ще­нию реги­стра­ции и откры­тия пред­при­я­тий. У нас открыть пред­при­я­тие — такая ката­ва­сия, что ухо­дят меся­цы и нема­лые день­ги. А он это неве­ро­ят­но упро­стил: нуж­но было толь­ко пра­виль­но офор­мить заяв­ку — и всё, через день у вас фир­ма!

Я взял хоро­шее интер­вью, сдал ста­тью. А глав­ный редак­тор гово­рит: «Ста­тью тебе опла­тим, но она ни в коем слу­чае не будет опуб­ли­ко­ва­на. И ты об этом забудь». В этой обла­сти были заме­ша­ны поли­ти­че­ские силы и боль­шие финан­со­вые инте­ре­сы. А мой герой, по сути, посяг­нул на целый рынок и лишил бы рабо­ты огром­ную армию юри­стов, нота­ри­усов, кон­суль­тан­тов и про­чих спе­ци­а­ли­стов. Вот так…

ДОСЬЕ

Дмит­рий де Кош­ко родил­ся в 1951 г. в Пари­же в семье рус­ских эми­гран­тов.
Окон­чил фило­ло­ги­че­ский факуль­тет Сор­бон­ны, а так­же Инсти­тут поли­ти­че­ских наук.
В 1975 – 1978 гг. пре­по­да­вал фран­цуз­ский язык в МГУ.
Более 30 лет рабо­тал в агент­стве AFP (L’Agence France-Presse).
В 2000-х читал лек­ции по жур­на­ли­сти­ке в Рос­сии, Англии, на Укра­и­не, в Азер­бай­джа­не, Мол­до­ве, Казах­ста­не и в Кир­ги­зии.

В 2011 г. избран пред­се­да­те­лем Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та рос­сий­ских сооте­че­ствен­ни­ков во Фран­ции. Один из соучре­ди­те­лей пре­мии «Русо­фо­ния» — за луч­шие пере­во­ды на евро­пей­ские язы­ки про­из­ве­де­ний, напи­сан­ных на рус­ском.

КСТАТИ
Пропаганда по-американски
Ещё в апре­ле 2014 года вли­я­тель­ные кон­гресс­ме­ны выдви­ну­ли зако­но­про­ект, соглас­но кото­ро­му веща­ю­щие за рубе­жом аме­ри­кан­ские СМИ долж­ны будут сле­до­вать «пуб­лич­ной дипло­ма­тии» и «поли­ти­че­ско­му кур­су» Вашинг­то­на. Таким обра­зом, радио­стан­ция «Голос Аме­ри­ки» и дру­гие аме­ри­кан­ские СМИ при выбо­ре меж­ду объ­ек­тив­но­стью и лояль­но­стью долж­ны будут выби­рать… лояль­но­сть.
До это­го сотруд­ни­ки «Голо­са Аме­ри­ки» пози­ци­о­ни­ро­ва­ли себя не в каче­стве рупо­ра Госде­па США, а в каче­стве объ­ек­тив­ных жур­на­ли­стов. При этом они ссы­ла­лись на под­пи­сан­ный в 1976 году пре­зи­ден­том Дже­раль­дом Фор­дом закон, соглас­но кото­ро­му СМИ долж­ны быть источ­ни­ком «точ­ной, объ­ек­тив­ной и все­сто­рон­ней» инфор­ма­ции.
Поделиться