События

В Минском городском учебно-методическом центре профессионального образования прошла встреча с заместителем директора по научной работе Института молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН, кандидатом биологических наук, лауреатом премии Президента РФ в области науки и инноваций для молодых ученых Анной Кудрявцевой. Поговорить с известным российским исследователем о научных прорывах в биомедицине, определяющим наше будущее, пришло около 130 человек. Среди них, в основном, – школьники и студенты, которые еще только определяются со своими профессиональными приоритетами в жизни.

Во вступительном слове ученый рассказала собравшимся о своем пути в науку, о том, как от фундаментальных исследований одноклеточных организмов, амеб, ее интерес перешел к фундаментальным и прикладным вопросам онкологии, а затем и к постгеномным исследованиям. Она подробно остановилась на современных открытиях в области биомедицины и тех вопросах, которые встают перед обществом в связи с их внедрением в нашу повседневную жизнь. А затем Анна Кудрявцева предложила ребятам задавать свои, самые смелые и разнотематические вопросы. Парадоксально, но факт – молодежь тут же начала спрашивать о возможности продолжительности жизни и усиления мозговых функций в старости.

«Я не сторонник идеи, что мы сейчас все изучим и будем жить вечно. Но мы можем научными исследованиями постараться отодвинуть немного тот момент, когда человек стареет и у него букетом практически появляются все патологии – и диабет, и сердечно-сосудистые нарушения, и онкология. Концепция сейчас такова, что можно отсрочить наступление таких патологий, но это не значит, что мы существенно продлеваем жизнь человека в среднем. Но мы обеспечиваем ему активное долголетие, – рассуждала биолог. – Есть вещества, геропротекторы, которые позволяют, по-видимому, этого достичь. Но, конечно же, такие исследования не проводят сразу на человеке. Для этого используются модельные организмы: это, как правило, грызуны – мыши, крысы. А вот снижение мозговых функций – это как раз та самая проблема, из-за которой люди считают, что невозможно продлить жизнь больше 120 лет. На самом деле, активные люди 100+ существуют. И в Москве перед центром геронтологии стоит одна из таких задач – изучение активных людей, которым уже за сто, но они ведут активный образ жизни, не сидят на месте. Сложно сказать, что именно заставляет их быть такими, пока известно только, что их бОльшая часть исходно вели такой активный образ жизни. Но именно с точки зрения работы мозга они долго работали, не переставали читать книги и заниматься интеллектуальной деятельностью. Но, конечно, есть какой-то явно генетический вклад в подобный феномен. Думаю, что сейчас рано еще говорить о том, что моя лаборатория может помочь нам всем стать старожилами. Однако стоит задача найти те самые геропротекторы, которые точно продлевали бы жизнь и при этом не имели никаких побочных эффектов».

Правда, на взгляд ученого, из-за того, что старость не является по сути заболеваниям, трудно будет рекомендовать потенциальное открытие в качестве лекарства. Ведь любые медпрепараты, чтобы были интересны фармкомпаниям, должны быть вписаны в стандарты оказания медицинской помощи, в клинические рекомендации. Иначе их зарегистрируют только как БАДы, не более того, а это совсем другие суммы и расклад.

«Уже известно, что такие препараты, как «Метформин», «Рапамицин», даже «Виагра», продлевают жизнь. Но это сделано в основном на ретроспективных исследованиях, потому что это препараты, которые назначались людям по другим показаниям. Но, обращаясь к картам пациентов, можно проанализировать продолжительность их жизни и сделать такой вывод. Думаю, что в будущем мы подойдем к тому моменту, когда среди столетних людей все-таки гораздо больше будет более интеллектуальных и гораздо меньше страдающих деменцией, - оптимистично заключила выступающая.

Интересовались учащиеся гимназий и этической стороной открытий в биомедицине.

«Конечно же, ученые должны сильно задуматься о том, насколько вообще этично то, что мы делаем. Мои студенты, заметила, делятся довольно резко на две группы: кому-то все равно, а кто-то, боясь причинить боль, не может вскрыть рыбку… Но мне бы хотелось, чтобы все мои подопечные задумывались над такими вещами. Ведь если при контакте со зверюшками у них не дергается ни один мускул, то – смогут ли они полюбить другого человека? В общем, это, конечно, спорный вопрос, каждый волен иметь свое мнение, но если уж мы работаем в биологии, то важно, по крайней мере, знать эти принципы и задумываться о том, к чему приведут наши исследования. И если мы очень часто вносим какие-то изменения в геном, то должны же понимать, что рано или поздно бактерия, которую мы модифицируем, может оказаться на свободе, грубо говоря. И это может вызвать свои последствия. Поэтому каждый раз, проводя подобные эксперименты, нужно сверяться со своим внутренним ощущением, думать, насколько то, что мы делаем, правильно».
«Сейчас существует такое модное понятие – «дизайнерские дети». Вот зачем вообще производить дизайнерских детей? И насколько опасны эти эксперименты?» – спросил участник встречи.
Биолог считает, что, пожалуй, это один из самых спорных вопросов биоэтики.

«Дизайнерские дети – это когда мы можем заведомо моделировать какие-то признаки, свойства будущего ребенка. Например, самое простое, безобидное, что можно придумать, – цвет глаз. Но ведь наверняка человечество на этом не остановится. Безусловно, эту тему разрабатывают и продвигают, правда, пока с определенной позиции. Существуют моногенные заболевания – муковисцидоз, фенилкетонурия – и их, казалось бы, можно убрать очень легко. Используем такой же метод, как ЭКО, то есть, получаем яйцеклетку будущей матери, она оплодотворяется, а дальше применяется система CRISPR-Cas… И вот уже этой мутации в эмбрионе нету! Неплохой вроде способ, который мог бы позволить парам, которые в теории не могут иметь здоровых детей или могут, но велика вероятность того, что ребенок родится больным, родить здорового малыша. В большинстве случаев совершенно не нужно применять системы для редактирования генома. Как правило, достаточно всего лишь преимплантационного генетического тестирования – большинство таких моногенных заболеваний рецессивны, то есть, одна копия мутантная приходит от мамы-носителя и одна от папы-носителя. То есть, родители могут быть здоровы внешне, а в четверти случаев их ребенок будет больным. И еще в 50% случаев он тоже будет носителем, без проявления этой мутации. Обычно, когда делают ЭКО, то, как правило, получают около 8 яйцеклеток за один раз и, если их всех оплодотворить и дальше просто провести тестирование, скрининг, то есть, не внедряться в геном какими-то способами и изменять его, а просто протестировать, какой из этих эмбрионов свободен от мутации, то уже можно получить здорового малыша. Но почему-то, когда о таком процессе рассказываешь, тут же обвиняют в евгенике, в том, что не нам, а Господу, решать, кому жить, а кому умереть. Хотя, когда речь идет о внедрении в саму структуру генов, об этом почему-то забывают. Как и о том, что при технологии ЭКО все происходит по такой же схеме: все равно кто-то решает, какой эмбрион будет подсажен к матери, а какой нет. Данный процесс уже распространен во всем мире, кроме, возможно, самых традиционных мусульманских стран. Так почему бы тогда еще и не позволить ребенку, который не страдал бы в дальнейшем от заболеваний, родиться у такой пары?»

Ученый уверена, что человечество, конечно же, не остановится в своих исследованиях. Стоит только разрешить «производство» детей в медицинских целях, потом намного проще будет подкрутить регуляторику и позволить, например, выбирать цвет глаз и волос ребенку. А дальше ведь наверняка захотят и какие-то таланты специфические «заказать».

«Однако пока что до талантов далеко. Мы не на столько знаем геном человека и какие гены отвечают за какие способности. Это же не какой-то конкретный ген, а, по-видимому, огромная сложная сеть и только комбинация определенных признаков, в совершенно нам неизвестном виде, будет вызывать таланты. То есть, с одной стороны, до этого очень далеко. С другой, понятно, что рано или поздно такие попытки будут производиться. И я не уверена, что мы сможем побороть свое желание, чтобы наши дети были лучше, сильнее, симпатичнее, – призналась известный биолог. – Реально очень тяжелый вопрос. Подобные эксперименты могли бы действительно привести к тяжелым последствиям, таким, как расслоение общества, поскольку понятно, что те, кто имел бы доступ к технологиям, обладали бы и существенными преимуществами. Пока что наши предположения – из области фантастики, но мысли у меня по этому поводу не самые позитивные, честно говоря».

За два часа беседы успели также обсудить демографическую ситуацию в России и Беларуси, исследование редких опухолей, геномные базы, прививки от ковида, работу за границей и многое другое.

«Я патриот в каком-то смысле. Считаю, что очень важно приобретать иностранный опыт, понимая, что все, что мы производим – лекарство, оружие, оборудование – так же важно с позиции этики, да и любви к родине. Все-таки нужно ценить то, что в нас вложила страна, любить ее и никогда о ней не забывать», – резюмировала Анна Кудрявцева.

Поделиться: