События

Украина, как и пять-десять лет назад, стоит перед выбором: интегрироваться с ЕС или участвовать в проектах, предложенных Россией. Оба варианта не идеальны. У каждого есть свои сторонники и оппоненты. Почему Киеву стоит идти на сближение с Москвой, а также об интеллектуальном кризисе современных медиа рассказал на встрече, организованной Международным медиа-клубом «Формат А-3», известный российский журналист, политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков.

–– Виталий Товиевич, тема сегодняшнего обсуждения «Украина и Россия: 20-летний роман с адюльтерами». Кто кому изменял?

–– Слово «адюльтер» звучит в переносном смысле. Россия априори не могла изменять Украине, так как была, есть и будет государствообразующей страной, вокруг которой собираются все остальные. Так сложилось исторически. Украина за годы независимости постоянно балансировала между Западом и Кремлем. Чаще, конечно, смотрела в сторону Брюсселя и Вашингтона, чем Москвы. Но на двух стульях нельзя сидеть бесконечно долго. Нужно делать выбор, и сама история его подсказывает. Я всегда говорил, что Европейский союз это улучшенная разновидность СССР. Он обладает теми же достоинствами, но страдает аналогичными недостатками. Экономические кризис в последние годы существования советской империи обострил национальный вопрос. То же самое мы видим в ЕС. Пока денег и благ хватало на всех, а Франция и Германия дотировали новых членов, разногласий не было, но как только над евро сгустились тучи, всплыли старые обиды. Греки обзывают немцев «нацистами». Для Старой Европы, помешанной на политкорректности и толерантности, это очень громкие заявления. Распад ЕС или его кардинальная перестройка неизбежны. Европейцы разбегутся по национальным квартирам. Мы не должны отбрасывать со счетов вероятность того, что к тому времени Россия в нынешнем виде может прекратить свое существование. Такая проблема, к сожалению, есть, но если современные тенденции сохранятся, пертурбации ждут именно Европейский Союз. Второй «стул» разлетится в щепки, и тогда Украина сама попросится в орбиту российского влияния. Мы живет в прагматичное время. В таком случае Москва будет диктовать Киеву свои условия: «Да, мы вас примем, но сделаете, пожалуйста, это и это». Украине придется соглашаться, потому что деваться некуда. Лучше вступайте сейчас – дешевле обойдется, да и выгод больше.

–– Вы хорошо описали европейский «стул». Но поставим себя на место украинского руководства. Куда вступать? Кремль справедливо называют активным геополитическим игроком, но его стратегия имеет существенный изъян: количество интеграционных проектов преобладает над качеством. Понятие «постсоветская интеграция» вмещает в себя Зону свободной торговли в рамках СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, Таможенный союз, Евразийский союз, ШОС, ЕврАзЭС и ОДКБ. Россияне призывают украинцев одновременно уехать на разных поездах.

–– У меня много претензий к российской внешней политике. Гораздо больше, чем к украинской. Действительно, такое обилие геополитических проектов не только вносит путаницу в отношения наших стран, но и ведет к интеллектуальному тупику. Если спросить у молодых москвичей, что такое Союзное государство, какие его руководящие органы, внятного ответы мы не дождемся. Зато они неплохо ориентируются в структурах ЕС, знают, чем занимаются Европарламент и Еврокомиссия, а некоторые даже скажут, кто такой Жозе Мануэль Баррозу. Почему так происходит? Отчасти вина лежит на русской интеллигенции, страдающей на протяжении последних двух-трех столетий одной «хронической болезнью»: восхищение Западом в ущерб интересам собственного народа. Союзное государство –– наследие ельцинской эпохи, когда элиты думали не о будущем страны, а о легализации своих состояний опять-таки в глазах Запада. Постепенно, когда РФ вставала на ноги, мы понимали, нужно сотрудничать с другими странами и в различных форматах. Специально для этой стратегии эксперты придумали выражение «разноскоростная интеграция». Перспективы Союзного государства мне не очень ясны, а информационное сопровождение его строительства отвратительно.

–– Может не только политики, но медиа-менеджмент не дообработал? Ведь если объекта нет в информационном пространстве, его нет вообще – таковы реалии современной жизни.

–– Уровень невежества современных журналистов даже не кажется смешным. Он огромен! Некоторые думают, что работать в газете может каждый, способный держать диктофон, а на ТВ – умеющий читать с телесуфлера. Я всегда говорил своим студентам, что журналист не всезнайка и, тем более, не совесть нации. Профессиональный газетчик или телевизионщик –– это просвещенный дилетант. Во-первых, он знает границы собственных познаний и интеллектуальных возможностей. Во-вторых, если пишет о явлении, лежащим за пределами этих рамок, он точно знает, у кого спросить и что прочесть, дабы восполнить пробел.

Пару лет назад пытался организовать своим студенткам – так получилось, что к нам поступают в основном девушки – практику на радио «Маяк». Главный редактор выделил два часа эфирного времени в неделю, но только с трех ночи. Я согласился, собрал ребят и попросил подготовить концепцию программы, с учетом времени, аудитории и всего остального. Через неделю со всего курса мне принесли полторы куцые бумажки. Никто внятно не мог объяснить суть будущей программы. «Мы будем приглашать известных людей, говорить с ним, слушатели буду звонить и задавать вопросы», –– говорили мне подопечные. «Известные люди» днем безвылазно на эфирах. Они сказали все, что можно было сказать. На кой черт им идти на ночную программу, а людям ее слушать, не понимаю. Короче говоря, идея с «Маяком» заглохла на старте. Девочки думают, что журналистика –– самый короткий путь в богему. Главное попасть в струю, а дальше –– дорогие наряды, красный Bentley и муж-олигарх. Хотя такой муженек –– последнее, что я могу пожелать своим студенткам.

Журналисты не объясняют явления, они превратились в организаторов шоу, эпатажных развлекух. Тут уже не до Таможенного союза или ОДКБ. В педагогике есть метод обучения через игру, но его используют только при работе с маленькими детьми или умственно отсталыми. Одно из двух: телевизионщики относятся к зрителям как к слабоумным или делают из людей олигофренов. Наверно, поэтому уважающих себя политиков не увидишь на эфирах Малахова. Зато их украинские коллеги ходят на шоу к Шустеру или Киселеву, как на работу.

–– Некоторые коллеги считают, что им не хватает экономических знаний для анализа политики. Может, стоит обратить внимание на это?

–– Для качественной политической аналитики, нужно точное знание фактов и понимание логики процесса. Своих студентов готовлю так, как будто они пойдут работать на канал «Культура». Что они будут делать после выпуска, решать им, но «генеральная линия» такова. Будь моя воля, я бы нынешних экономистов не пускал бы на эфиры вообще. С ними удобно работать. Они гладко, убедительно рассказывают, и не нужно ломать голову над цитатами или вопросами для обсуждения. Но ни один их прогноз в России так и не сбылся. Они просто морочат людям голову, пусть и делают это более филигранно.