События

«Соблазнительность цифры» – так сказал о возможности применять «глас народа» на мировой политической арене Валерий ФЁДОРОВ, кандидат политических наук, директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), приехавший в Симферополь по приглашению клуба «Формат-А3».

УЧЁТ И КОНТРОЛЬ

– У большинства людей, которых мы опрашиваем, есть ответы на вопросы из личного опыта о здоровье, семье, друзьях, досуге. Но мало интересуют, например, космическое будущее человечества или справедливое мироустройство. Последние 25 лет большинство наших граждан сосредоточено на выживании. Они потерялись в затянувшемся травматичном периоде перехода от социализма к капитализму, перестали мыслить проблемами нации, страны.

– И как же учитывать их мнение в принятии государственных решений?

– Учитывать общественное мнение – это совсем не значит идти у него на поводу. Первым системно работать в этой области стал Франклин Делано Рузвельт. Он постоянно требовал проводить опросы населения, но никогда не принимал те решения, которые были бы популярны в народе. Почему? Потому что для демократической страны важно, как решение лидера преподносится обществу. Например, Рузвельт считал, что Америка должна как можно скорее открыть второй фронт в войне с гитлеровской Германией. А большинство американцев не хотели: это чужая война, считали они, и пусть европейцы разбираются между собой. Зная это, Рузвельт сумел провести успешную разъяснительную работу и настоял на вступлении в войну. Лидер должен контролировать ситуацию в настоящем и планировать будущее, он должен знать больше, чем обычный человек. Но при этом обязательно прислушиваться к мнениям, настроениям, часто заблуждениям, какими живёт этот человек.

– Кто из советских и российских лидеров вёл себя по-рузвельтовски?

– Ленин, Сталин, Брежнев. Это были активные исследователи и «учитыватели». Горбачёв? Михаилу Сергеевичу большое спасибо за создание ВЦИОМа в 1987 году, но плодами своего, так сказать, творения он воспользоваться не успел. Когда в 1989 году Горбачёву доставили результаты опросов, оказалось, что народ уже ненавидел его столь же остро и массово, как вначале носил на руках. И второй раз спасибо ему за то, что он не закрыл тогда наш институт.

ОТ ЛЕНИНА ДО ПУТИНА

– А ленинское отношение к общественному мнению?

– Когда политика военного коммунизма довела страну до ручки, Ленин решился на новую экономическую политику – нэп. Позволить частную собственность в экономике – это было на грани предательства революции! Тем не менее Ленин понял, что, если не ввести нэп, коммунистический режим рухнет. Это образец того, как политик чувствует страну.

– Разве Сталина можно представить себе учитывающим чьё-то там мнение, кроме своего?

– Он был просто бог в этом! Ещё раз: руководитель не должен плясать под дудку народа, он должен чувствовать настроения общества. Иначе правитель очень быстро теряет власть, а Сталин был долгожителем в политике. Лучший пример – его знаменитая статья 1929 года «Головокружение от успехов». В ней он критиковал перегибы в коллективизации и отмежевался от них! Сталин придумал хитрый и распространённый затем термин – «перегибы на местах». Очень вовремя написанная и очень тонко рассчитанная статья, которая помогла ему удержаться у власти в ситуации практически начавшейся второй гражданской войны. Ну а Брежнев дал стране поспать 15 лет, чувствовал, как это нужно уставшему народу. Но это пример, противоположный Сталину: тот понимал, чего люди хотят, но проводил свою линию, а Брежнев давал нарду то, чего он хотел. И это работало, но в результате довело до распада. Потому что общество склонно брать от жизни всё и не думать о каких-то переменах. Вот если бы мы начали перестройку экономики с середины 70-х годов, то, может быть, Союз бы не распался.

– А Ельцин, Путин?

– Борис Ельцин узнал о социологии в 1996 году, когда ему нужно было думать о втором сроке. Ни до, ни после он общественным мнением не интересовался. Владимир Путин, напротив, больше всего ценит информацию, постоянно получает результаты соцопросов и оптимизирует свою политику с их учётом.

КРЫМСКИЙ ВЕКТОР

– Какие аспекты крымской жизни сего-дня интересуют россиян?

– Есть ли разочарование от выбора 2014 года? Нет ли ностальгии по украинским временам, не дрогнули ли крымчане под натиском российских проблем?

– И что говорит социология?

– Никто не дрогнул. Рай на земле после референдума не наступил, но возвращаться на Украину крымчане не собираются.

– До 2014 года были ли опросы о Крыме в России?

– Раньше доминировало мнение, что Крым – это, конечно, русская земля, но шансов вернуть её в обозримом будущем никто не видел.

– А если бы Хрущёв в своё время поинтересовался социологией, возможно, он не подарил бы нас Украине?

– Возможно. Я не зря не назвал Хрущёва в числе тех, кто умел работать с общественным мнением.

– Результаты референдума, которые нам, крымчанам, кажутся непреложными, – их можно оспорить?

– Оспорить можно всё. Как? Геббельсовскими методами: чем масштабнее ложь, тем скорее в неё поверят. Мы три года живём в состоянии информационной войны, и в неё втянуты даже такие издания, как Washington Post или New-York Times, которые всегда считались образцами качественной независимой журналистики. Сегодня они пускают в ход беззастенчивые фейки, в том числе по поводу Крыма. А в это же время любой реальный опрос украинских или западных социологов даёт сходный результат.

– Какой?

– Такой, который свидетельствует, что крымчане сделали свой выбор и на том стоят. Вот был нашумевший случай. Есть такой Тарас Березовец – бывший крымский, а теперь киевский эксперт. Он обратился к канадским друзьям, в Канаде, как известно, мощная диаспора поддерживает современную Украину. И канадское отделение международной компании GFK, действительно очень авторитетной, проводит телефонный опрос в Крыму. А результаты его оказываются очень похожи на наши, вциомовские. Но Березовец продолжает вести информационную войну и торжественно заявляет: «Вы видите, как оболванено население Крыма! Видите, какие усилия нужны, чтобы повернуть их к Украине? Тогда дайте денег»!

– А вообще, на Украине сильная социологическая школа?

– Сейчас трудно сказать. Украинские СМИ установили новые стандарты – цинизм, ложь, кощунство. В этом они, увы, совершили прорыв в умы населения. А социологи тоже люди, информационная война задела и их мозги.

– Рейтинг в 86 процентов – это много или мало? Если сравнивать с рейтингом в 64 процента, то много. Много чего – километров, килограммов? Людей! А причём здесь они?
Ах, вот в чём дело – речь идёт о Путине Владимире Владимировиче, президенте Российской Федерации, и о его рейтинге доверия…

– Социологи не знают, что такое хорошо и что такое плохо. Они исследуют и предоставляют информацию

– Есть классическое правило: факт-чекинг. Вы должны получить два подтверждения факта из независимых источников. Причём нужны доверенные источники. Ищите. И снимайте лапшу с ушей.