События

«Украинская» статья Путина: исторический трактат или политическая программа?

В медийном и в политическом сообществе Беларуси возникла масса вопросов, связанных с нашумевшей статьей Президента России об историческом единстве русских и украинцев. Про белорусов ничего сказано не было, но и они подразумевались. Так что же это — философский исторический трактат, политическая программа действий или просто рассуждения?

В ходе очередного заседания международного медийного клуба «Формат А-3» данную статью прокомментировал Олег Матвейчев, известный российский философ, политолог, политический консультант, человек интересной биографии, думающий и знающий. Какие тенденции наиболее актуальны в среде российских элит? Включение состоялось из штаб-квартиры Белорусского союза журналистов.

О триедином народе

Здесь есть несколько составляющих. Первое — понятно, что имеется определенная цель, та позиция, которую Владимир Путин предлагает украинцам и белорусам в значительной степени. Второе — выставлена угроза (или красная линия), которую Россия не собирается терпеть. Это чисто актуальная политика. И третье — это некий исторический экскурс, который не противоречит данным современной науки... Это то, что уже устоялось в академических кругах, то, что общепризнано, понятно и не вызывает споров. За исключением, конечно, ангажированных политических и пропагандистских, далеких от науки исторических публикаций.

Вот если эти три части взять, тогда тут все довольно просто. Путин четко сказал: нас бы устраивало положение, когда этот условный триединый народ существовал точно так же, как существуют Германия и Австрия, Америка и Канада и другие… Таких государств много, где живет один или несколько народов, различные пересечения народов... Может быть, идеал был бы жить всем в одном государстве, но, понимая, что у кого-то есть стремление к суверенитету, различные геополитические реалии, Путин сказал: пожалуйста, вариант Германия-Австрия, когда люди спокойно пересекают границы, дружат, не воюют, торгуют и пр.

Если этот вариант почему-то не устроил, господа, если вы потеряли суверенитет и вас используют геополитические противники России против нас, превращают в анти-Россию, делают из вас янычаров, пушечное мясо для решения своих — польских, английских и прочих — проблем, воюют вами с нами, то, конечно, мы этого терпеть не будем и тогда мы предпримем определенные меры. Какие меры — естественно, как любой военачальник, Путин докладывать не будет. Как говорится, вы увидите, когда они будут приняты.

О Тарасе Шевченко

В жизни Шевченко разговаривал на русском, на нем вел дневник и переписку, в том числе с малороссиянами, как тогда они назывались. И когда он писал на украинском, делал это с большим количеством ошибок, это поставлено ему в укор.

Кстати, и Грушевский с большим трудом изъяснялся на украинском языке. Для них эти языки были не родные, а приобретенные. Однако в XIX веке в культурной среде России было модно идти к корням. Кстати, это движение пришло из Европы.

Вспомним братьев Гримм, которые начали собирать сказки, фольклор и т. д. Точно так же Афанасьев и другие экспедиции записывали былины, русские напевы и т. д. Аналогично стали собирать свой фольклор и местные в Малороссии, Беларуси. Сами русские и сама профессура историческая, филологическая в университетах в Петербурге, в Москве с огромным интересом изучала народные говоры и диалекты. И запустила их, что называется, в оборот, писала статьи, стали публиковаться различные произведения на этих языках. И они вызывали огромный энтузиазм, вплоть до перебора.

Есть даже переписка у наших писателей, издателей, жалуется кто-то: чтó у нас творится в журналах? Достаточно любой бездари написать что-нибудь типа «ой ты гой еси», его публикуют и тут же превозносят, как нового великого народного поэта. А это ведь не так! Мы как-то слишком ударились в эту народность, в диалектность, в поиски пропавших и потерявшихся народных глубин. Из-за этого всякие мошенники получают массу привилегий над простыми нормальными писателями. Эту конъюнктуру прекрасно чувствовал и Шевченко, который ею пользовался и специально писал эти все вещи, многие из которых литературной ценности никакой не представляли.

Примерно треть нашего дворянства, выходцы частично из Литвы, из Польши, из западных областей, симпатизировали польскому восстанию, были либерально-антироссийски, антицарски настроены. Они тоже поддерживали Шевченко и любую условно «сепаратистскую» литературу на родных языках. Поэтому популярность отсюда бралась.

Об Украине и борьбе с советским наследием

Когда на Украине памятники сносили и шла декоммунизация, именно в русскоязычном сегменте интернета было недоумение: ребята, вы живете в советских квартирах, пользуетесь атомными станциями и Днепрогэсом, чтобы у вас свет в домах был. Днепрогэс строила вся страна, и атомные станции точно не украинцы построили. Это придумано было в Москве и испытано в семипалатинской пустыне, в Казахстане. Уран добывался в другом месте. Украинского вклада в атомные станции нет никакого. Так декоммунизируйтесь до конца — разрушьте все это тоже.

А Ленин — это тот, кто создал вашу Украину в тех границах, которые есть сейчас. Об этом Путин в своей статье указал… Но дело в том, что за этим всем проглядывает мурло, я бы сказал, заказчик всей данной истории. Есть люди, которые не очень-то различают русское, советское и т. д. Для них важно стереть все это вместе. И общую Победу над фашизмом, память о ней, общеисторические корни. Поэтому выметается все.

Гранты, которые выдавались англосаксами, поляками, Евросоюзом на всевозможные исторические исследования и на борьбу со всем русским и советским, преследовали единственную цель — натравливание Украины на Россию и оплевывание всей истории: и советской, и русской… И возвеличивание только так называемой украинской истории, которая в основном фейковая, она была либо придумана, либо серьезно искажена, но ее пропагандировали.

Об идеологии

Начиная с 1991 года Россия была настолько обескровлена, 10 лет просуществовала на грани выживания. Ее готовы были добить и разделить на части, а именно такие планы у западных партнеров имелись.

Эта страна, конечно, не могла претендовать на то, чтобы быть примером для кого-то и еще идеологию преподносить. Понятно, что мы только вставали на ноги. Когда случились все эти кризисы 2008 года, это тоже нас задело.

А потом, когда наши геополитические партнеры увидели, как мы дали по зубам Грузии в ситуации с Южной Осетией, что мы не дали забрать Крым, а наоборот, сами устроили объединение, что мы в Сирии бармалеев выкурили, что в Венесуэле не дали поменять им президента, как они привыкли это делать, когда мы в Ливии вмешались и стали обращать процессы вспять. То есть, когда они почувствовали, что очень много препятствий Россия им чинит, преследует свои интересы и слишком самостоятельно действует, пошла санкционная волна. Поэтому мы вырабатываем сейчас свою гигантскую миссию.

Я знаю, огромное количество ученых работает над разными аспектами того, что можно назвать глобальной идеологией, в том числе исследуем прошлое, получаем новые научные данные, настоящее осмысляем более интересно и в будущее заглядываем. Все это вырабатывается на ближайшую перспективу, и когда это будет возможно, мы предъявим.

О моде не быть русскими

Отречение от своего народа — это последняя и завершающая стадия смены идентичности, когда человек отрекается сначала от своей истории, своего прошлого. Он не любит традиционные ценности, ему война — это победобесие, а родители у него дураки и ничего не понимают. То страна у нас нищая, привычки все неправильные, то мы народ рабов и пр. Все эти мифы концентрируются вплоть до того, что человек начинает искать себе другую идентичность.

Кому-то достаточно иногда четверть еврейской крови у себя найти, он берет фамилию прадедушки, всеми правдами и неправдами мигрирует в Израиль, Германию, Америку, представляется евреем, детей учит английскому или даже ивриту. И таким образом говорит: я от этого всего отделился. А большинству-то трудно так устроиться, если у них особенно нет никакой крови — ни польской, ни какой-то еще.

Человек находит себе утешение в фантазийном мире. Он говорит, мол, я не русский, а представитель другого этноса, национальности, которая имела замечательную историю, — они в средние века всех покоряли и их боялись, и у них были такие-то боги и флаги.

Человек себе зачастую эту вымышленную идентичность приписывал. Это и есть действие пиар-механизмов, пропагандистский прессинг. Ведь программы НКО именно под это и заточены. Для чего критиковать родителей и настоящие ценности, память о войне? Все это нужно разрушить для того, чтобы потом человека заманить в европейскую, еврейскую, польскую идентичность, ВКЛ и из нее уже заставить воевать с Россией, с самим собой, с прошлым и с теми, кто еще пока не отрекся от этого.

Все эти приемы начали отрабатываться еще в XIX веке австро-венграми, когда создавались молодежные организации. Они знали прекрасно, что если хочешь победить в данном случае Россию, воспитай детей... И потом эта переработка людей, чтобы они переименовывали себя в новую нацию, была поставлена на промышленный поток, в том числе и большевиками в 20-30-е годы. И об этом тоже нужно помнить, что эта переделка оттуда еще идет. Это не только современная мода, это проект, которому сто с лишним лет.

О проекте «Восточное партнерство»

Проект «Восточное партнерство» — это ловушка, западня, проект, который был направлен на то, чтобы белорусов постепенно превратить в такую же антироссийскую силу, в янычаров, которые бы боролись с Россией и с русскими. И коль этот проект сейчас заморожен, туда ему и дорога! Его надо не просто заморозить, а уничтожить со всеми корнями!

О «русском мире»

Я понимаю, что термин «русский мир» не совсем удачный, потому что рассматривается как этнический мир. Вот есть русские и, соответственно, у них свой мир, а другим-то национальностям что с этого? Нужно было с самого начала позиционировать эти слова не как этническую принадлежность, а разъяснить, чтó в широком смысле изначально было заложено в этом понятии. А в слове «русский», если внимательно посмотреть, и историки это проанализировали, собственно, этничности как таковой не было никогда. Русь существовала — и прочее, кто осуществлял своего рода государственное управление над всевозможными вверенными землями. Туда платили дань — русам и так называемой Руси. И когда случались разные переполохи и собственные княжеские династии прерывались у славян, они шли к Руси и просили у них нового князя, вождя, обращались с просьбами рассудить их по хозяйственным или земельным вопросам. Отсюда разговоры о призвании варягов, которые были нашего роду-племени. И разные племена, финно-угорские и славянские, входили под Русь.

Слово «русский» с самого начала было не собственным самоназванием, «существительным нации», а именем притяжательным. Это ответ на вопросы: «Чьи вы? Кому дань платите? Под кем ходите?» — «Мы русские, мы — под Русью…» В этом смысле «русский мир» — мир разных этносов и народов, который построен на определенных ценностях, традициях. И одной из ценностей этого мира является межнациональный мир. Здесь нет чванства какого-то, дескать, одна нация равнее всех остальных. Речь не идет о русском национализме. И мы почему били Наполеона, Гитлера? Они считали, что французы, а потом немцы — лучше всех. И мы так же противостоим англосаксам и американцам, которые говорят, что они исключительная нация. И, конечно, мы не признаем лозунга типа «Украина по-над всем». Мы не признаем никого, кто будет говорить, что он превыше всего. Это одна из ценностей «русского мира» — ни одна нация не должна стоять над другой.

Комментарий председателя постоянной комиссии по международным делам Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Андрея Савиных:

— На мой взгляд, публикация такой статьи именно Президентом России — это заявка на создание определенного мировоззрения. То есть в данной ситуации Владимир Путин говорит о том, какой взгляд на историю и на содержание социальных и политических процессов является правильным. Это, по сути дела, заявка на восстановление и возрождение идеологии, от которой российское государство отказалось в начале 90-х. Но без которой — идеологии — невозможно создать свой собственный макрорегион и сформировать вот эту платформу для объединения братских народов.

Здесь действительно прозвучало, что очень многие факты люди не знали, потому что им такого не преподавали. Тот факт, что это озвучивает президент государства, закладывает определенный стандарт теперь для исторических учебников. И эти факты уже нельзя игнорировать и придется каким-то образом изучать. В определенной степени этой статьей останавливается вмешательство в образовательный процесс — то, что еще 10-15 лет, благодаря различным фондам Сороса, практиковалось не только в России, но и в Беларуси частично, хотя и в меньшей степени, достаточно широко и активно. Поэтому, на мой взгляд, это статья, касающаяся определенных исторических аспектов, но, вне всякого сомнения, статья не последняя.